區塊鏈投資解讀：1.5億美元背後的真相與DeFi、Web3、AI的新機遇

風投圈的喧囂與躁動：上週區塊鏈投資觀察

看似繁榮的表象：1.5 億美元背後的真相

PANews 的那份統計，看似熱鬧非凡，1.5 億美元的資金流入，仿佛寒冬已過，春天降臨。但數字往往是最會騙人的東西。仔細拆解，這筆巨款究竟流向了何方？又有多少是真金白銀，多少是虛張聲勢？區塊鏈的寒冬從來不是資金的絕對匱乏，而是優質標的的稀缺，以及對未來走向的迷茫。一窩蜂地湧向所謂的“熱門賽道”，真的能推動技術革新，還是只會製造更多的泡沫和騙局？值得我們警惕。

DeFi：創新還是炒作？

Cap 的 1100 萬美元：收益型穩定幣的幻夢？

Cap 拿到富蘭克林鄧普頓等機構的 1100 萬美元，要做收益型穩定幣，聽起來很誘人。但細究其原理，無非是把用戶的幣拿去 EigenLayer 之類的協議上再質押，賺取那點蠅頭小利。這種模式的風險在哪？EigenLayer 本身就存在安全隱患，一旦出現問題，Cap 的用戶將血本無歸。更何況，收益率永遠與風險成正比，高收益背後必然隱藏著更大的危機。穩定幣的本質是“穩定”，而不是“收益”。為了追求那點額外的利潤，而犧牲了穩定性，無異於飲鴆止渴。這種所謂的“創新”，在我看來，不過是換湯不換藥的資金盤遊戲。

Firefish 的 180 萬美元：比特幣抵押貸款的潛在風險

Firefish 號稱要搞比特幣抵押貸款開放市場，聽起來很“DeFi”，但實際上呢？不過是把傳統金融的那一套搬到區塊鏈上而已。用比特幣做抵押，借出法幣，這種模式的風險同樣巨大。比特幣價格波動劇烈，一旦下跌，抵押物價值縮水，貸款方將面臨巨大的清算風險。更何況，Firefish 聲稱其使用了多重簽名、預言機等技術來保障安全，但這些技術真的可靠嗎？歷史已經證明，區塊鏈的安全漏洞層出不窮，任何技術都無法保證絕對安全。

Sats Terminal 的 170 萬美元：比特幣 DeFi 的烏托邦？

Sats Terminal 想要做比特幣 DeFi 聚合協議，把各種 DEX、跨鏈橋、收益聚合起來，讓用戶一站式操作。想法很好，但實現起來難度極大。比特幣生態的複雜性遠超以太坊，各種協議之間的兼容性、安全性都是巨大的挑戰。更何況，比特幣 DeFi 的流動性本來就不足，Sats Terminal 想要聚合這些流動性，無異於在沙子上建高樓。這種所謂的“烏托邦”，在我看來，只不過是空中樓閣。

Web3 遊戲：泡沫與機遇並存？

DashFun 的新一輪融資：AI 驅動的遊戲生態能否落地？

DashFun 拿到新一輪融資，聲稱要打造 AI 驅動的 Web3 遊戲生態，聽起來很“前沿”。但有多少遊戲項目真正能落地？Web3 遊戲的困境不在於技術，而在於遊戲性。有多少玩家願意為了“鏈上所有權”而放棄遊戲的樂趣？更何況，AI 在遊戲中的應用還處於非常初級的階段，DashFun 想要用 AI 來驅動遊戲生態，恐怕是心有餘而力不足。Telegram 小程序？Line、Kakao 等社交平台？這些都只是渠道，真正決定遊戲成敗的，還是遊戲本身的質量。

Gunzilla Games 的戰略投資：傳統遊戲巨頭的轉型試探？

1kx 投資 Gunzilla Games，看似是傳統遊戲巨頭向 Web3 的轉型嘗試。但 1kx 此前對 AAA 遊戲部署加密貨幣策略持懷疑態度，如今突然轉變，背後的原因值得深思。或許是 FOMO 情緒作祟，或許是看到了 Web3 遊戲的潛力，但無論如何，這種轉型都充滿了風險。傳統遊戲巨頭在 Web3 領域的優勢並不明顯，反而可能受到原有商業模式的束縛。Gunzilla Games 的《Off The Grid》能否成功，很大程度上取決於其能否打破傳統遊戲的思維定式，真正擁抱 Web3 的精神。

AI：區塊鏈的救命稻草？

Octane 的 675 萬美元：AI 網絡安全的真需求？

Octane 拿到 675 萬美元，要做 AI 網絡安全，聽起來很“硬核”。區塊鏈安全問題一直是老生常談，智能合約漏洞更是屢見不鮮。用 AI 來檢測和預防這些漏洞，似乎是個不錯的解決方案。但 AI 的能力真的有那麼強大嗎？AI 的訓練需要大量的數據，而區塊鏈的安全事件數據相對匱乏。在缺乏足夠數據的情況下，AI 的效果很可能大打折扣。更何況，黑客也在不斷進化，AI 的防禦能力能否跟上黑客的攻擊速度，還是個未知數。

Plastic Labs 的 535 萬美元：AI 身份的倫理困境？

Plastic Labs 想要做個性化 AI 身份平台 Honcho，讓用戶在多個 AI 應用間共享“數字身份表示”。這個想法聽起來很“未來”，但卻隱藏著巨大的倫理風險。誰來定義這個“數字身份”？用戶對這個“數字身份”擁有多少控制權？如果這個“數字身份”被濫用，誰來承擔責任？AI 的發展不能以犧牲用戶的隱私為代價。這種所謂的“個性化”，很可能變成對用戶的監控和操縱。

DecentralGPT 的 300 萬美元：去中心化 AI 的未來？

DecentralGPT 想要做去中心化的大型語言模型（LLM）基礎設施，聽起來很“理想”。AI 的算力集中在少數巨頭手中，這是一個不爭的事實。去中心化 AI 似乎是打破這種壟斷的希望。但去中心化 AI 的成本極高，效率極低。在現階段，去中心化 AI 很難與中心化 AI 相抗衡。更何況，DecentralGPT 聲稱其平台累計註冊用戶突破 200 萬，代幣持幣地址數達到 90 萬，這些數據的真實性有待考證。Web3 項目刷數據早已是公開的秘密。

基礎設施&工具：區塊鏈世界的基石？

OpenZK Network 的 600 萬美元：L2 的軍備競賽？

OpenZK Network 拿到 600 萬美元，要做基於 ZK rollup 技術的 Layer2 解決方案。以太坊 Layer2 的競爭已經白熱化，各種方案層出不窮。ZK rollup 技術雖然被認為是 Layer2 的終極形態，但其開發難度極高，落地進度緩慢。OpenZK 想要在眾多競爭者中脫穎而出，需要有真正獨特的技術優勢。將 ETH 質押、流動性重新質押和穩定幣質押整合到一個平台上，聽起來很誘人，但實現起來卻充滿挑戰。

Plume 的戰略投資：RWA 的新敘事？

Plume 獲得 Apollo 的戰略投資，要做 RWA（現實世界資產）代幣化平台。RWA 被認為是區塊鏈的下一個風口，但其落地進度同樣緩慢。將傳統金融工具、碳信用、GPU、收藏品等另類資產轉化為可組合、可交互的數字資產，聽起來很美好，但卻面臨著監管、合規、技術等多重挑戰。Apollo 的投資或許能為 Plume 提供一些資源和背書，但真正決定 Plume 成敗的，還是其能否找到真正有價值的 RWA，並成功地將其代幣化。

其他：邊緣創新還是資本遊戲？

消費應用：Blackbird Labs 的 5000 萬美元：加密餐飲的想象力？

Blackbird Labs 拿到 5000 萬美元，要做加密餐飲應用。每次光顧合作餐廳，用戶都會獲得加密貨幣 FLY 作為獎勵。這種模式聽起來很熟悉，無非是傳統積分系統的區塊鏈版本。區塊鏈技術能否真正改善餐飲體驗？我對此表示懷疑。獎勵的加密貨幣 FLY 價值幾何？用戶是否願意為了那點蠅頭小利而下載一個新的 APP，並綁定自己的信用卡？更何況，Blackbird 選擇建立在 Coinbase 的 Base 之上，這意味著其命運與 Base 緊密相連。一旦 Base 遭遇風險，Blackbird 也將受到牽連。

Web3 金融教育：BugsCoin 的 1200 萬美元：韭菜的養成？

BugsCoin 拿到 1200 萬美元，要做 Web3 金融教育平台。Web3 領域充斥著各種騙局和陷阱，金融教育確實有其必要性。但 BugsCoin 的教育內容是否專業、客觀、公正？我對此表示懷疑。Web3 金融教育很容易變成一種變相的營銷手段，誘導用戶購買特定的加密貨幣或參與特定的項目。更何況，BugsCoin 還要升級其去中心化資產管理協議 BugsFunded，這更讓我感到擔憂。在缺乏監管的情況下，去中心化資產管理很容易演變成非法集資。

去中心化閱讀：Libraro 的 128 萬美元：出版業的未來？

Libraro 獲得 Ayre Ventures 的投資，要做去中心化出版與閱讀平台。利用區塊鏈技術保護作者身份，防止侵犯版權，提高所有權和發行權的透明度，聽起來很美好。但出版業的痛點並不在於版權保護，而在於內容質量。如果沒有優質的內容，再先進的技術也無法拯救出版業。更何況，Libraro 的用戶體驗如何？有多少讀者願意使用一個陌生的平台來閱讀書籍？

Web3 社交：Wunder.Social 的 5000 萬美元：又一個社交烏托邦？

Wunder.Social 拿到 5000 萬美元，要做 Web3 社交媒體平台。區塊鏈社交的嘗試已經有很多，但成功的案例寥寥無幾。Facebook、Twitter 等中心化社交媒體巨頭擁有龐大的用戶基礎和網絡效應，Web3 社交想要撼動它們的地位，難度極大。Wunder.Social 聲稱其利用區塊鏈技術驗證用戶身份，從而消除機器人，並與用戶分享廣告收入，讓用戶能夠為自己關心的事業提供資金。這些承諾聽起來很誘人，但能否兌現，還有待時間的檢驗。更何況，Wunder.Social 的 5000 萬美元融資真實性存疑，這更讓我對其前景感到悲觀。

社交通信協議：Towns 的 1000 萬美元：鏈上通信的必要性？

Towns 拿到 1000 萬美元，要做鏈上通信基礎設施。通信的未來將走向鏈上？這個觀點我並不認同。中心化通信工具已經非常便捷和高效，鏈上通信的優勢並不明顯。更何況，鏈上通信的成本極高，效率極低。用戶是否願意為了一點所謂的“去中心化”而犧牲便利性？我對此表示懷疑。Towns 想要推動 Web3 社交與協作工具的發展，需要證明鏈上通信的真正價值。

中心化金融：傳統金融的加密試水？

Meanwhile 的 4000 萬美元：比特幣人壽保險的風險？

Meanwhile 拿到 4000 萬美元，要做比特幣人壽保險。用比特幣支付保費，去世後家人也以比特幣形式收到賠償，聽起來很“創新”。但這種模式的風險極高。比特幣價格波動劇烈，保費的價值也隨之波動。如果比特幣價格暴跌，保險公司將面臨巨大的賠付壓力。更何況，監管對比特幣人壽保險的態度並不明確，這也增加了其運營的風險。這種所謂的“創新”，在我看來，不過是把賭注押在比特幣的未來上。

Lyzi 的 140 萬美元：加密支付的瓶頸？

Lyzi 拿到 140 萬美元，要做加密支付中心，讓消費者可以使用加密貨幣在零售和電子商務環境中進行日常支付。加密支付的願景很美好，但現實卻很骨感。加密貨幣的價格波動性、交易手續費、用戶體驗等問題，都阻礙了其大規模應用。Lyzi 建立在 Tezos Layer1 區塊鏈上，並計劃在 Etherlink 上推出，這意味著其命運與 Tezos 生態緊密相連。Tezos 的發展前景如何？我對此並不樂觀。

Progmat 的 Pre-A 輪融資：代幣化平臺的權力遊戲？

三菱日聯金融集團（MUFG）稀釋了其在代幣化平台 Progmat 的股份，引入了新的投資者。這看似是一次普通的融資事件，但卻反映了代幣化平台背後的權力鬥爭。三菱日聯金融集團想要發行日元穩定幣，並與 Binance Japan 合作推出新的穩定幣。Progmat 作為日本主要的許可區塊鏈網絡之一，自然成為了各方爭奪的焦點。這次融資的完成，意味著 Progmat 的股權結構更加分散，三菱日聯金融集團對其控制力有所減弱。代幣化平台未來的發展方向，將取決於各方勢力的博弈。

風投基金：誰在豪賭未來？

DWF Labs 的 2.5 億美元：流動性基金的真諦？

DWF Labs 宣布成立 2.5 億美元的流動性基金，旨在支持中大型代幣項目發展。流動性對於加密貨幣項目至關重要，沒有足夠的流動性，代幣價格很容易被操縱，項目也很難持續發展。但 DWF Labs 的流動性基金是否真的能幫助項目實現可持續增長？我對此表示懷疑。DWF Labs 以其激進的市場營銷策略而聞名，其流動性基金很可能被用於拉盤炒作，而非真正支持項目的發展。這種做法短期內或許能帶來一些收益，但長期來看，只會損害行業的健康發展。

Mantra 的 1.08 億美元：RWA 代幣化的下一個風口？

Mantra 推出 1.08 億美元的 Mantra 生態系統基金（MEF），旨在加速專注於 RWA 代幣化和 DeFi 的初創企業的發展。RWA 代幣化被認為是區塊鏈的下一個風口，吸引了大量的資金和關注。Mantra 選擇在這個時候推出 RWA 基金，無疑是想搶佔先機。但 RWA 代幣化的挑戰依然巨大，監管、合規、技術等多重因素制約著其發展。Mantra 的基金能否成功，很大程度上取決於其能否找到真正有價值的 RWA 項目，並成功地將其代幣化。